Have you ever heard of the philosophy of art?
It is a complex discipline, but worth studying. It is, of course, related to philosophy and to art, but also to history. In this video, Matthew Milliner explains what the discipline is about, but he also tells us that, in order to fully understand a period, we must be able to completely take ourselves to it and think and act as we would.
As well as deciphering the mysteries of art, in this lesson, you will also get the chance to test your comprehension of more complex subjects and explanations referred to as abstract concepts. You will also get a chance to practice a series of verbs related to perception and the interaction between art and people.
Don't forget to show this video to your friends so you can practice together by discussing it.
Matt, lorsque nous essayons d'appliquer la discipline de la philosophie à l'art, tout comme nous le faisons à l'enseignement des sciences et du droit et des mathématiques, c'est une certaine manière rigoureuse de penser l'essence, la nature fondamentale, les éléments de celui-ci.
Et comme j'ai commencé à l'apprécier, je n'ai pas beaucoup vu l'histoire de l'art comme faisant partie des outils de la philosophie. Devrait-ce être?
Cela devrait. Prenez Hegel, par exemple, qui est une grande figure du cognitivisme esthétique, il comprend que l'art donne quelque chose, mais il est, dans un certain sens, possédé par l'histoire de la philosophie, mais il est tout autant un historien de l'art.
Au XIXe siècle, il regarde en arrière et regarde le chemin ; c'est vraiment très beau.
La sculpture à son meilleur est presque comme une peinture, la peinture à son meilleur est presque comme la musique.
Il voit cette progression et ce développement.
Maintenant, je n'irais pas aussi loin que Hegel dans sa formation théologique. J'ai un avis différent.
Mais néanmoins, l'un de nos grands penseurs cognitifs en matière d'art doit tenir compte de notre histoire.
Si seulement les philosophes de l'art faisaient de même aujourd'hui pour réaliser que vous ne pouvez pas simplement y penser, vous devez voir comment ces théories sont appliquées à différents siècles et prendre ces siècles à leur manière.
Et comment faites-vous cela? Car c'est toujours un défi de ne pas transmettre notre sensibilité à l'analyse historique.
Je vois beaucoup en science, que les gens se moquent de la physique d'Aristote, mais vous pouvez voir qu'à son époque, cela avait vraiment du sens dans ce contexte.
À droite.
Comment analysez-vous l'histoire de l'art pour être sûr d'avoir le bon contexte ?
Voyage et temps.
Voyager dans le sens où, bien sûr, vous essayez de sortir de là où vous êtes et de vous immerger dans...
Bien sûr, c'est trompeur aussi, car vous pourriez avoir 10 reconstitutions dans un monument donné.
Vous pensez avoir une idée de ce que c'était alors.
Mais si vous êtes si vous faites vos devoirs et que vous pouvez aller voir les objets eux-mêmes, vous tenir en leur présence, c'est très différent de lire Platon, non ?
Parce qu'à moins d'avoir le manuscrit en main, vous êtes devant l'objet réel que ce peintre ou sculpteur a touché.
Vous avez donc accès à la chose elle-même.
Mais deuxièmement, au fil des années et des années, un historien s'immergeant dans les formes-pensées d'un autre temps.
Maintenant, c'est la compétence qui est... C'est cher d'avoir quelqu'un pour faire ça.
Mais c'est la seule chose qui peut nous donner une perspective sur la tyrannie du présent aujourd'hui.
Il faut donc, dans un certain sens, permettre à quelqu'un de s'immerger dans le XVIIIe siècle, de l'habiter avec imagination.
Je dis à mes étudiants que ce que cela signifie d'être éduqué - vous devriez être capable d'habiter un siècle sur commande.
Pas parfaitement : le plus grand historien du monde du XVIIIe siècle ne l'habitera jamais, jamais parfaitement.
Mais s'évader du présent et essayer de se mettre dans la crise de la Révolution française : comment cela aurait-il été, et quelle aurait été la participation de Jack Louis David à cela, les grands artistes de la Révolution ?
Pourquoi a-t-il mis ces idéologies sous forme peinte ?
D'accord, donc si vous êtes capable de faire ça, j'essaie d'appliquer ça à si je veux comprendre profondément la philosophie de l'art aujourd'hui, ce que vous me dites est une sorte de leçon : j'ai besoin d'apprendre à intégrer moi-même dans une, dans une tradition, à une époque, dans un contexte.
Et faire ça historiquement, même si une histoire ne m'intéresse pas, cette méthodologie est importante.
Si je veux même le faire aujourd'hui, que faut-il pour vraiment s'ancrer dans le temps et le rendre conscient ?
Parce que nous le faisons, parce que nous vivons ici de manière inconsciente, ce qui est assez évident, mais si nous le précisons, nous pourrons peut-être discerner davantage, ce que la philosophie de l'art est censée faire,
À droite. Et alors vous pourriez vous rendre compte que ce à quoi vous avez réduit la philosophie de l'art peut s'appliquer à une période et pas à une autre, parce que l'art pourrait faire un travail différent à une autre époque.
Donc alors...
C'est quoi un exemple ?
Eh bien, euh, prenez une icône par exemple, si vous la mettez derrière une vitre dans un musée et regardez ce que les gens pensaient alors, et la façon dont ils voyaient alors, c'est une chose, mais si c'est le cas, il y a une bougie allumée devant elle et l'encens monte et les gens adorent dans ce contexte - complètement différent.
C'est donc un exemple de la façon dont l'art va complètement basculer, selon la situation dans laquelle vous le placez.
Comment comparez-vous l'histoire de l'art avec l'art interculturel à l'heure actuelle ?
Les disciplines sont-elles les mêmes, est-ce la même façon de se mettre dans une autre culture ?
Si je vois l'art hindou, je l'apprécie, son contexte, mais je ne m'y rapporte peut-être pas autant que d'autres personnes qui ont grandi là-bas.
Il n'y a pas de terrain solide sur lequel se tenir, essentiellement ; beaucoup de gens rejettent la discipline de l'art comme étant eurocentrique et désespérément colonialiste.
Mais en vérité, même s'il est né comme discipline en Europe, il s'est immédiatement développé.
Aby Warburg commence très tôt à se concentrer sur l'art amérindien, ces premiers historiens de l'art.
Regal se concentre sur l'art byzantin, lorsque les premiers historiens de l'art comme Winckelmann valorisent le gréco-romain.
La discipline s'est donc toujours élargie. Et donc, les réalités interculturelles de notre histoire sont précoces et souvent, et elles ne font que s'étendre de plus en plus aujourd'hui parce que si vous voulez participer à une autre culture, ce que vous ne pouvez jamais faire parfaitement sans en faire partie, l'esthétique peut être la façon la plus immédiate de le faire.
Par exemple, si je prends un parti philosophique pur, je pourrais dire : eh bien, cette culture est primitive parce qu'elle ne peut pas parler dans ma précision philosophique verbale.
Eh bien, peut-être que leur intelligence est véhiculée sous une forme esthétique.
Alors, il vaut mieux être historien de l'art, si vous voulez comprendre cette culture et lui donner un honneur.
Est-ce la même méthodologie que vous utilisez lorsque vous retournez au 17ème siècle à partir de maintenant, au même endroit, ou vous allez à l'heure actuelle dans une autre culture en Inde, ou en Chine, ou dans d'autres endroits ?
Est-ce la même méthodologie ? Ou y a-t-il une différence?
C'est une excellente question car il existe un livre merveilleux de Larry Shiner intitulé "L'invention de l'art".
Super, arrête de faire du shopping.
Et lui, l'un des premiers chapitres est que les Grecs n'avaient pas de mot pour cela - art. Comme s'il n'y avait pas d'art.
L'art avec un "A" majuscule est une invention du 19ème siècle.
Et donc, ce que nous devons faire, c'est garder cela vaguement et dire : nous ne pouvons certainement pas le projeter, la compréhension européenne de l'art des XVIIIe et XIXe siècles sur ce qui se passait alors.
Et certainement, n'essayez pas de faire ça avec l'art amérindien.
Ils n'avaient pas de mot pour cela non plus, car l'esthétique imprégnait tout leur cosmos dans la façon dont ils vivaient leur vie.
Matt, when we try to apply the discipline of philosophy to art, just like we do to science and law and mathematics education,
it's a certain rigorous way of thinking about the essence, the fundamental nature, the elements of it.
And as I've begun to appreciate it, I have not seen very much art history as part of the, part of the tools of philosophy. Should it be?
It should. Take Hegel, for example, who is a great figure for aesthetic cognitivism, he understands that art imparts something,
but he is, in some senses owned by the history of philosophy, but he's just as much of an art historian.
In the 19th century, he's looking back and watching the way; it's really quite beautiful.
Sculpture at its absolute best is almost like a painting.
Painting at its absolute best is almost like music.
He sees this progression and development.
Now, I wouldn't go so far as Hegel would in his theological background. I have a different take.
But, nevertheless, one of our great cognitive thinkers in regard to art has to take our history into account.
If only philosophers of art would do the same today to realize you can't just think about it,
you have to see the way these theories are applied in different centuries and take those centuries on their own terms.
And how do you do that? Because that's always a challenge not to impart our sensibilities to the historical analysis.
I see that in science a lot, that people make fun of Aristotle's physics,
but you can see that in his time, it really sort of made sense within that context.
Right.
How do you analyze art history to be sure that you're getting that proper context?
Travel and time.
Travel in the sense, of course, you try to get out of where you are and immerse yourself in...
Of course, that's deceptive too, because you could have 10 reconstructions in a given monument.
You think you're getting a sense of what it was like then.
But if you're doing your homework and you can go see the objects themselves,
stand in their presence, it's a lot different than reading Plato, right?
Because unless you have the manuscript in hand, you're in front of the actual object that that painter or sculptor touched.
So you do have access to get in front of the thing itself.
But, secondly, over years and years, a historian immersing her or his self in on the thought forms of another time.
Now, that is the skill that is... It's expensive to have somebody do that.
But, it is the one thing that can give us perspective on the tyranny of the present today.
So, you have to, in some senses, enable someone to immerse in the 18th century to imaginatively inhabit it.
I say to my students that what it means to be educated - you should be able to inhabit a century on command.
Not perfectly: the greatest historian in the world of the 18th century will never, never inhabit it perfectly.
But, to escape from the present and to try to put yourself in the crisis of the French Revolution.
What would it have been like, and what would Jacques Louis David's participation in that, the great artists of the Revolution?
Why did he put those ideologies into painted form?
Okay, so if you're able to do that, I'm trying to apply that to, if I want to understand deeply philosophy of art today,
what you're telling me is sort of a lesson:
I need to learn how to embed myself in a, in a tradition, at a time frame, in a context.
And do that historically, even if I'm not interested a story, that methodology is important.
If I want to even do it today, what does it take to really embed yourself in the time and to make it conscious?
Because we do that, because we live here in a subconscious way, which is sort of obvious,
but if we make it more specific, maybe we can discern more, which is what philosophy of art is supposed to do.
Right. And then you might realize that what you have narrowed philosophy of art down to, might apply to one period and not to another,
because art could be doing different work in another time.
So, then...
What's an example?
Well, um, take an icon for example, if you put it behind glass in a museum and look at what people thought then, and the way they saw then, that's one thing,
but if it's, there's a candle burning in front of it and incense is rising and people are worshiping in that context - completely different.
So that's one example of the way that art will completely flip, depending on the situation in which you place it.
How do you compare art history with cross-cultural art at this time?
Are the disciplines the same, is it the same way of putting yourself in another culture?
If I see Hindu art, I appreciate it, its context, but I don't relate to it maybe as much as other people who grew up there.
There's no solid ground on which to stand, essentially;
a lot of people dismiss the discipline of art as Eurocentric and hopelessly colonialist.
But, in truth, even though it was born as a discipline in Europe, it was immediately expanding.
Aby Warburg starts to focus on Native American art very early, these early art historians.
Regal focuses on Byzantine art, when the early art historians like Winckelmann prize the Greco-Roman.
So, the discipline has always been expanding.
And so, the cross-cultural realities of our history are early and often,
and they're only expanding increasingly today because if you want to participate in another culture,
which you can never do perfectly without being a part of that, the aesthetic might be the most immediate way of doing that.
For example, if I take a pure philosophical take, I could say:
Well, that culture is primitive because it cannot speak in my verbal philosophical precision.
Well, maybe their intelligence is being conveyed in an aesthetic form.
So you'd better be an art historian, if you want to understand that culture and give it honor.
Is it the same methodology that you use when you go back to the 17th century from now,
in the same location, or you go in the present time to another culture in India, or China, or other places?
Is that the same methodology? Or is there a difference?
That's a great question because there's a wonderful book by Larry Shiner called "The invention of art."
Great one-stop shopping. And he, one of the first chapters is, the Greeks had no word for it - art.
Like, there's no art. Art with a capital "A" is an invention of the 19th century.
And we're deceiving ourselves if we take that category and apply it indiscriminately to other centuries.
And so, what we need to do is we need to hold that loosely and say:
We certainly can't project it, in the 18th century, 19th century, European understanding of art on what was going on then.
And definitely, don't try to do that with Native American art.
They didn't have a word for it either, because aesthetics pervaded their entire cosmos in the way that they lived their lives.
