Have you ever heard of the philosophy of art?
It is a complex discipline, but worth studying. It is, of course, related to philosophy and to art, but also to history. In this video, Matthew Milliner explains what the discipline is about, but he also tells us that, in order to fully understand a period, we must be able to completely take ourselves to it and think and act as we would.
As well as deciphering the mysteries of art, in this lesson, you will also get the chance to test your comprehension of more complex subjects and explanations referred to as abstract concepts. You will also get a chance to practice a series of verbs related to perception and the interaction between art and people.
Don't forget to show this video to your friends so you can practice together by discussing it.
Matt, cuando tratamos de aplicar la disciplina de la filosofía al arte, tal como lo hacemos con la ciencia, el derecho y la educación matemática,
es una cierta forma rigurosa de pensar sobre la esencia, la naturaleza fundamental, los elementos de la misma.
Y, conforme he empezado a valorarla, no he visto mucho la historia del arte como parte de las herramientas de la filosofía. ¿Debería serlo?
Debería. Tomemos a Hegel, por ejemplo, quien es una gran figura para el cognitivismo estético, él entiende que el arte imparte algo,
pero él, en algunos sentidos se atribuye la historia de la filosofía, pero es tanto eso como un historiador del arte.
En el siglo XIX, mira hacia atrás y observa el recorrido; es realmente muy hermoso.
La escultura en su mejor momento es casi como una pintura.
Pintar en su mejor momento es casi como la música.
Él ve esta progresión y desarrollo.
Ahora, yo no iría tan lejos como lo haría Hegel en su trasfondo teológico. Tengo una visión diferente.
Pero, sin embargo, uno de nuestros grandes pensadores cognitivos en lo que respecta al arte tiene que tener en cuenta nuestra historia.
Ojalá los filósofos del arte hicieran lo mismo hoy para darse cuenta de que no puedes simplemente pensar en ello,
tienes que ver la forma en que estas teorías se aplican en diferentes siglos y tomar esos siglos en sus propios términos.
¿Y cómo haces eso? Porque siempre es un desafío no imponer nuestra sensibilidad al análisis histórico.
Eso lo veo mucho en la ciencia, que la gente se burla de la física de Aristóteles,
pero puedes ver que en su época, realmente tenía sentido dentro de ese contexto.
Cierto.
¿Cómo analizas la historia del arte para asegurarte de obtener el contexto adecuado?
Viajes y tiempo.
Viajar en el sentido, por supuesto, de intentar salir de donde estás y sumergirte en...
Por supuesto, eso también es engañoso, porque podrías tener 10 reconstrucciones en un monumento dado.
Crees que estás teniendo una idea de cómo era entonces.
Pero si estás haciendo tu tarea y puedes ir a ver los objetos,
pararse en su presencia, es muy diferente a leer a Platón, ¿verdad?
Porque a menos que tengas el manuscrito en la mano, estás frente al objeto real que tocó ese pintor o escultor.
Entonces tienes acceso a ponerte frente a la cosa en sí.
Pero, en segundo lugar, a lo largo de años y años, un historiador sumergiéndose en las formas de pensamiento de otro tiempo.
Ahora, esa es la habilidad que es... Es costoso tener a alguien que haga eso.
Pero, es lo único que puede darnos una perspectiva sobre la tiranía del presente hoy.
Entonces, en algunos sentidos, debes permitir que alguien se sumerja en el siglo XVIII para habitarlo imaginativamente.
Les digo a mis alumnos que lo que significa ser instruido es: debee poder habitar un siglo a la orden.
No perfectamente: el más grande historiador del mundo del siglo XVIII nunca, nunca lo habitará a la perfección.
Pero, escapar del presente y tratar de meterse en la crisis de la Revolución Francesa.
¿Cómo hubiera sido y cuál sería la participación de Jacques Louis David en aquellos grandes artistas de la Revolución?
¿Por qué puso esas ideologías en forma de pintura?
De acuerdo, entonces, si eres capaz de hacer eso, estoy tratando de aplicarlo, si quiero entender profundamente la filosofía del arte hoy,
lo que me estás diciendo es una especie de lección:
Necesito aprender a integrarme en una tradición, en un marco de tiempo, en un contexto.
Y hacer eso históricamente, aunque no me interese una historia, esa metodología es importante.
Si quiero hacerlo incluso hoy, ¿qué se necesita para realmente incrustarte en el tiempo y hacerlo consciente?
Porque hacemos eso, porque vivimos aquí de una manera subconsciente, lo cual es bastante obvio,
pero si lo hacemos más específico, tal vez podamos discernir más, que es lo que se supone que debe hacer la filosofía del arte.
Cierto. Y entonces podrías darte cuenta de que lo que has reducido a la filosofía del arte podría aplicarse a un período y no a otro,
porque el arte podría estar desempeñando una tarea diferente en otro momento.
Por lo que entonces...
¿Qué podría ser un ejemplo?
Bueno, piensa en un ícono, por ejemplo, si lo pones detrás de un vidrio en un museo y observas lo que la gente pensaba entonces, y la forma en que lo veían entonces, eso es una cosa,
pero si hay una vela encendida frente a él y el incienso se eleva y la gente está adorando en ese contexto, es completamente diferente.
Así que ese es un ejemplo de la forma en que el arte cambiará por completo, dependiendo de la situación en la que lo coloques.
¿Cómo comparas la historia del arte con el arte transcultural en este momento?
¿Son las mismas disciplinas, es la misma manera de situarse en otra cultura?
Si veo arte hindú, lo aprecio, su contexto, pero quizás no me identifique tanto como otras personas que crecieron allí.
Básicamente, no hay una base sólida a la que aferrarse;
mucha gente descarta la disciplina del arte como eurocéntrica y desesperadamente colonialista.
Pero, en verdad, aunque nació como disciplina en Europa, inmediatamente se fue expandiendo.
Aby Warburg comienza a centrarse en el arte de los nativos americanos desde muy temprano, estos primeros historiadores del arte.
Regal se centra en el arte bizantino, cuando los primeros historiadores del arte como Winckelmann valoran el grecorromano.
Entonces, la disciplina siempre ha estado en expansión.
Y así, las realidades interculturales de nuestra historia son tempranas y frecuentes
y solo se están expandiendo cada vez más porque si quieres participar en otra cultura,
que nunca se puede hacer a la perfección sin ser parte de ello, la estética podría ser la forma más inmediata de hacerlo.
Por ejemplo, desde una perspectiva puramente filosófica, podría decir:
Bueno, esa cultura es primitiva porque no puede hablar en mi precisión filosófica verbal.
Bueno, tal vez su inteligencia se transmita de forma estética.
Así que será mejor que seas un historiador del arte, si quieres entender esa cultura y honrarla.
¿Es la misma metodología que usas cuando regresas al siglo XVII desde aquí,
en el mismo lugar, o vas en el tiempo presente a otra cultura en India, o China, u otros lugares?
¿Es esa la misma metodología? ¿O hay alguna diferencia?
Esa es una gran pregunta porque hay un libro maravilloso de Larry Shiner llamado "La invención del arte".
Un gran punto de referencia. Y él, uno de los primeros capítulos es, los griegos no tenían una palabra para ello - para arte.
Es decir, no hay arte. El arte con "A" mayúscula es un invento del siglo XIX.
Y nos estamos engañando a nosotros mismos si tomamos esa categoría y la aplicamos indistintamente a otros siglos.
Entonces, lo que tenemos que hacer es despegarnos de eso y decir:
Ciertamente no podemos proyectarlo, en el siglo XVIII, el siglo XIX, la comprensión europea del arte sobre lo que estaba sucediendo en ese momento.
Y definitivamente, no intentes hacer eso con el arte nativo americano.
Tampoco tenían una palabra para eso, porque la estética impregnaba todo su cosmos en la forma en que vivían sus vidas.
Matt, when we try to apply the discipline of philosophy to art, just like we do to science and law and mathematics education,
it's a certain rigorous way of thinking about the essence, the fundamental nature, the elements of it.
And as I've begun to appreciate it, I have not seen very much art history as part of the, part of the tools of philosophy. Should it be?
It should. Take Hegel, for example, who is a great figure for aesthetic cognitivism, he understands that art imparts something,
but he is, in some senses owned by the history of philosophy, but he's just as much of an art historian.
In the 19th century, he's looking back and watching the way; it's really quite beautiful.
Sculpture at its absolute best is almost like a painting.
Painting at its absolute best is almost like music.
He sees this progression and development.
Now, I wouldn't go so far as Hegel would in his theological background. I have a different take.
But, nevertheless, one of our great cognitive thinkers in regard to art has to take our history into account.
If only philosophers of art would do the same today to realize you can't just think about it,
you have to see the way these theories are applied in different centuries and take those centuries on their own terms.
And how do you do that? Because that's always a challenge not to impart our sensibilities to the historical analysis.
I see that in science a lot, that people make fun of Aristotle's physics,
but you can see that in his time, it really sort of made sense within that context.
Right.
How do you analyze art history to be sure that you're getting that proper context?
Travel and time.
Travel in the sense, of course, you try to get out of where you are and immerse yourself in...
Of course, that's deceptive too, because you could have 10 reconstructions in a given monument.
You think you're getting a sense of what it was like then.
But if you're doing your homework and you can go see the objects themselves,
stand in their presence, it's a lot different than reading Plato, right?
Because unless you have the manuscript in hand, you're in front of the actual object that that painter or sculptor touched.
So you do have access to get in front of the thing itself.
But, secondly, over years and years, a historian immersing her or his self in on the thought forms of another time.
Now, that is the skill that is... It's expensive to have somebody do that.
But, it is the one thing that can give us perspective on the tyranny of the present today.
So, you have to, in some senses, enable someone to immerse in the 18th century to imaginatively inhabit it.
I say to my students that what it means to be educated - you should be able to inhabit a century on command.
Not perfectly: the greatest historian in the world of the 18th century will never, never inhabit it perfectly.
But, to escape from the present and to try to put yourself in the crisis of the French Revolution.
What would it have been like, and what would Jacques Louis David's participation in that, the great artists of the Revolution?
Why did he put those ideologies into painted form?
Okay, so if you're able to do that, I'm trying to apply that to, if I want to understand deeply philosophy of art today,
what you're telling me is sort of a lesson:
I need to learn how to embed myself in a, in a tradition, at a time frame, in a context.
And do that historically, even if I'm not interested a story, that methodology is important.
If I want to even do it today, what does it take to really embed yourself in the time and to make it conscious?
Because we do that, because we live here in a subconscious way, which is sort of obvious,
but if we make it more specific, maybe we can discern more, which is what philosophy of art is supposed to do.
Right. And then you might realize that what you have narrowed philosophy of art down to, might apply to one period and not to another,
because art could be doing different work in another time.
So, then...
What's an example?
Well, um, take an icon for example, if you put it behind glass in a museum and look at what people thought then, and the way they saw then, that's one thing,
but if it's, there's a candle burning in front of it and incense is rising and people are worshiping in that context - completely different.
So that's one example of the way that art will completely flip, depending on the situation in which you place it.
How do you compare art history with cross-cultural art at this time?
Are the disciplines the same, is it the same way of putting yourself in another culture?
If I see Hindu art, I appreciate it, its context, but I don't relate to it maybe as much as other people who grew up there.
There's no solid ground on which to stand, essentially;
a lot of people dismiss the discipline of art as Eurocentric and hopelessly colonialist.
But, in truth, even though it was born as a discipline in Europe, it was immediately expanding.
Aby Warburg starts to focus on Native American art very early, these early art historians.
Regal focuses on Byzantine art, when the early art historians like Winckelmann prize the Greco-Roman.
So, the discipline has always been expanding.
And so, the cross-cultural realities of our history are early and often,
and they're only expanding increasingly today because if you want to participate in another culture,
which you can never do perfectly without being a part of that, the aesthetic might be the most immediate way of doing that.
For example, if I take a pure philosophical take, I could say:
Well, that culture is primitive because it cannot speak in my verbal philosophical precision.
Well, maybe their intelligence is being conveyed in an aesthetic form.
So you'd better be an art historian, if you want to understand that culture and give it honor.
Is it the same methodology that you use when you go back to the 17th century from now,
in the same location, or you go in the present time to another culture in India, or China, or other places?
Is that the same methodology? Or is there a difference?
That's a great question because there's a wonderful book by Larry Shiner called "The invention of art."
Great one-stop shopping. And he, one of the first chapters is, the Greeks had no word for it - art.
Like, there's no art. Art with a capital "A" is an invention of the 19th century.
And we're deceiving ourselves if we take that category and apply it indiscriminately to other centuries.
And so, what we need to do is we need to hold that loosely and say:
We certainly can't project it, in the 18th century, 19th century, European understanding of art on what was going on then.
And definitely, don't try to do that with Native American art.
They didn't have a word for it either, because aesthetics pervaded their entire cosmos in the way that they lived their lives.
